-There must be some kind of way out of here, said the liar to the thief. There’s too much confusion, I can’t get no relief. (…) All along the www.watchtower.org
Jorå, det var här två tanter och pratade påskfirande med mig. Enligt dem firar vi en viss bortgång. Jag tog foldern de höll fram och sa adjö. På baksidan står en kille med törnekrona och blont skägg. Har alltid undrat varför han avbildas på det sättet? Så ser ju inte folk i de trakterna han kommer ifrån ut. De har svart skägg. Men det tänker väl inte dessa på antar jag.
På framsidan står det: ”Han gav sitt liv för oss. Varför behövde han göra det?” En bra fråga. För syndernas skull? Det känns onödigt för en gud att skicka sin son för att dö för våra synder, när han bara rätt och slätt kunde ha struntat i det och bara förlåtit dem utan allt lidande och strul.
Nu tror jag inte heller att Jesus dog för våra synder. Jag tror inte ens att han dog. Varför? Jo, för att det är ganska oklart att han ens har existerat. Jag är inte heller ensam i denna uppfattning. På http://www.aftonbladet.se/debatt/article342718.ab finns en pågående omröstning. Frågan som ställs lyder: Tror du att Jesus har funnits? 54,9% svarar ja, 45,1% svarar nej. 91385 personer har bemödat sig med att svara. Detta i ett kristet land, tänk dig samma fråga ställd i Kina! Majoriteten av alla människor på jorden tror inte på Jesus, alltså inte som guds son, utan som person, så där är jag inte på något sätt unik.
Om man nu ändå vill hitta skäl att fira påsk kan man vända sig till Asatron. I Uppsala firas Vårblot vid Uppsala stenar i påskhelgen. Annars kan man flyga till Blåkulla, måla påskägg, dyrka påskharen eller gå ut och ta en öl. Det lutar åt det sistnämnda för min del. Glad påsk i förskott!
onsdag 17 mars 2010
fredag 12 mars 2010
Om envishet
Envishet. Är det en dygd eller en dålig egenskap? I vissa fall kan man ju undra om det till och med inte är en mental åkomma? Jag talar då om människor som trots ett berg av motbevis framhärdar. Homeopatisk medicin är ett bra exempel. Här står motståndarna på ett berg av bevis, medan ivrarna står bredvid på en dåligt uppskyfflad sandhög. Med huvudena nergrävda i nämnda sand. Förutom en viss placeboeffekt, som förvisso inte ska underskattas, finns inga (mig veterligen som vanligt) vetenskapligt bekräftade studier som styrker homeopatins verkningar. Och placebo kan ju lika gärna vara en påse halstabletter. Här har vi då en motion till riksdagen angående detta svindleri: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=2009/10&bet=So328
Inkommen i slutet av 2009. Är det inte skrämmande? Var finns det sunda förnuftet? Homeopati bör förpassas till historien som demonutdrivning, häxprocesser och den geocentriska världsbilden har gjort. Rena misstag som man genom framsteg och utveckling nu tagit avstånd från.
Jag tänkte lägga till skapelseberättelsen här, men sen kom jag att tänka på att den inte alls är förpassad till historien. För trots att den vetenskapligt är fullständigt omkullkastad, finns det de som framhärdar. Evolutionsteorin, som med rätta egentligen borde kallas evolutionen, ta bort teori, är hotad. Främst inom Islam och USA, men även i länder som Storbritannien står den hotad. Av kreationismen. Som inte är en vetenskaplig teori på något sätt. Kreationism är ett försök att mixa ihop vetenskap och tro, en förvrängning av vetenskapen i syfte att få religiösa övertygelser applicerbara på den verkliga världen. Jag ger er en länk som förklarar dess ”fakta”: http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/här_23_tunga_motbevis_mot
Jag vill påpeka att jag inte vill löjliggöra gudstro här, jag vill bara inte att skolor skall lära ut korkat nonsens istället för bra vetenskap. Jag menar, till och med påven godkänner evolutionsteorin.
Homeopati är inte harmlös, den konkurrerar med verklig medicin och kan leda till att sjuka människor inte får den hjälp de behöver. Bara för att de tror att homeopati fungerar. Kreationism är harmlös. Man dör inte av att tro på den istället för god vetenskap.
Men man kan se det så här: Om folk villigt låter sig bli itutade att jorden skapades för mindre än 10 000 år sedan, trots hela berg av motbevis, finns det då någon gräns för vad de låter sig bli ilurade? Kondomer sprider AIDS? Om du dör som martyr kommer du till ett speciellt paradis? Gud är på din sida när du drar ut i krig efter krig? Du har rätt, alla andra har fel, och trots att bevisen pekar i en riktning väljer du att gå åt andra hållet. Jag vill avsluta med att citera vetenskapsmannen Kurt Wise: ”Om alla bevis i universum kullkastade kreationismen skulle jag vara den förste att erkänna det, men jag skulle fortfarande vara kreationist därför att det är vad guds ord tyder på. Här står jag fast.” (In six days, 1999)
Inkommen i slutet av 2009. Är det inte skrämmande? Var finns det sunda förnuftet? Homeopati bör förpassas till historien som demonutdrivning, häxprocesser och den geocentriska världsbilden har gjort. Rena misstag som man genom framsteg och utveckling nu tagit avstånd från.
Jag tänkte lägga till skapelseberättelsen här, men sen kom jag att tänka på att den inte alls är förpassad till historien. För trots att den vetenskapligt är fullständigt omkullkastad, finns det de som framhärdar. Evolutionsteorin, som med rätta egentligen borde kallas evolutionen, ta bort teori, är hotad. Främst inom Islam och USA, men även i länder som Storbritannien står den hotad. Av kreationismen. Som inte är en vetenskaplig teori på något sätt. Kreationism är ett försök att mixa ihop vetenskap och tro, en förvrängning av vetenskapen i syfte att få religiösa övertygelser applicerbara på den verkliga världen. Jag ger er en länk som förklarar dess ”fakta”: http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/här_23_tunga_motbevis_mot
Jag vill påpeka att jag inte vill löjliggöra gudstro här, jag vill bara inte att skolor skall lära ut korkat nonsens istället för bra vetenskap. Jag menar, till och med påven godkänner evolutionsteorin.
Homeopati är inte harmlös, den konkurrerar med verklig medicin och kan leda till att sjuka människor inte får den hjälp de behöver. Bara för att de tror att homeopati fungerar. Kreationism är harmlös. Man dör inte av att tro på den istället för god vetenskap.
Men man kan se det så här: Om folk villigt låter sig bli itutade att jorden skapades för mindre än 10 000 år sedan, trots hela berg av motbevis, finns det då någon gräns för vad de låter sig bli ilurade? Kondomer sprider AIDS? Om du dör som martyr kommer du till ett speciellt paradis? Gud är på din sida när du drar ut i krig efter krig? Du har rätt, alla andra har fel, och trots att bevisen pekar i en riktning väljer du att gå åt andra hållet. Jag vill avsluta med att citera vetenskapsmannen Kurt Wise: ”Om alla bevis i universum kullkastade kreationismen skulle jag vara den förste att erkänna det, men jag skulle fortfarande vara kreationist därför att det är vad guds ord tyder på. Här står jag fast.” (In six days, 1999)
tisdag 9 mars 2010
Jag har svaret!
Norges vikingar! Det är dags för er att ta på er brynjorna och börja banka ihop långskeppen igen. En studie visar att från att norska vikingar år 870 koloniserade Grönland och 100 år framåt sjönk medeltemperaturen där med nästan 6 grader Celsius. Om norrmännen bara behagade vässa yxorna och ge sig ut på de sju haven igen så skulle klimatproblemen snart vara ett minne blott! Alltså, artikeln jag läste http://www.sciencenews.org/view/generic/id/57056/title/Ancient_Norse_colonies_hit_bad_climate_times varken bekräftade eller dementerade att det var på grund av vikingarna som klimatet ändrades, men i dessa dagar verkar ju ”anything goes” vara mottot. Bara för att mina slutsatser är ”kontroversiella” behöver ju inte det betyda att jag har fel. Hej 9/11 konspirationer! Hej Månlandningsbluffsmänniskor! Hej kreationister! Hej förintelseförnekare!
Klimatfrågan ligger mig varm om hjärtat. Man kan bevisa mycket med ”forskning”. Tobaksjättarna är ett bra exempel på hur man genom forskning kan bevisa precis vad som helst. Vad som stör mig här är inte frågan om huruvida klimatforskningsresultaten är en bluff eller inte, det som stör mig är hur detta påverkar anslagen för forskning i alternativa energikällor. För oljebolagen, som sitter på en del kapital och i och med det även politisk makt, är Climategate mumma. Allt medan oljan sinar och kolkraften frodas.
Alltså, min tanke var ju att detta inlägg skulle vara antikonspiratoriskt, men det gick visst åt pipsvängen. Poängen då? Jo, att Micke ”Svullo” Dubois var en framtidsprofet i större utsträckning än Nostradamus (Ja just det hej på er med, ni som tror på den dyngan!). ”Skit i allt, lev fort och dö ful”, det är en riktig profetia det!
Klimatfrågan ligger mig varm om hjärtat. Man kan bevisa mycket med ”forskning”. Tobaksjättarna är ett bra exempel på hur man genom forskning kan bevisa precis vad som helst. Vad som stör mig här är inte frågan om huruvida klimatforskningsresultaten är en bluff eller inte, det som stör mig är hur detta påverkar anslagen för forskning i alternativa energikällor. För oljebolagen, som sitter på en del kapital och i och med det även politisk makt, är Climategate mumma. Allt medan oljan sinar och kolkraften frodas.
Alltså, min tanke var ju att detta inlägg skulle vara antikonspiratoriskt, men det gick visst åt pipsvängen. Poängen då? Jo, att Micke ”Svullo” Dubois var en framtidsprofet i större utsträckning än Nostradamus (Ja just det hej på er med, ni som tror på den dyngan!). ”Skit i allt, lev fort och dö ful”, det är en riktig profetia det!
onsdag 3 mars 2010
Om intelligens och religion
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100224132655.htm
Så har det då äntligen publicerats en studie i ämnet intelligens – religion. Richard Dawkins tog upp frågan i sin bok Illusionen om gud. När den utkom hade ingen studie i ämnet ännu publicerats, men han antog, helt generellt, att det fanns ett samband mellan intelligens och ateism. Ju högre intelligenskvot, desto troligare att människan är ateist. Nu får Dawkins skäl att glädjas. Tydligen hittade visst forskaren också ett samband mellan politiska åsikter och intelligens. Ju högre intelligenskvot, desto större chans att människan är liberal. För mig som liberal ateist är denna studie förstås goda nyheter. Frågorna som kvarstår är: Vad är intelligens och vilket värde har intelligens?
Vad är intelligens? Intelligens förklaras som följande: Att förstå, begripa, inse, avgöra. Lite krasst kan man då se det som att de som tror på gudar, tomtar och troll, påskharen, astrologi och så vidare inte har vett till bättre. Detta kanske är provocerande för troende, men jag tycker att vi ateister har all rätt att säga så. Varför? För att bibeln pratar skit om oss! Dåren säger i sitt hjärta: "Det finns ingen Gud." (Ps 53:2 FB). Detta kan nu omformuleras till: ”Dåren säger i sitt hjärta: det finns en gud”. Spegel och tillbakakaka, bibeljävel!
Vilket värde har intelligens? Det talas om många olika sorters intelligens, nutiden verkar vara överens om att emotionell intelligens är av största vikt. Med andra ord har IQ inte ett lika stort värde nu som det tidigare har haft. Däremot har begreppet intelligens blivit både bredare och viktigare än någonsin, så man kan med säkerhet säga att intelligens är mycket viktigt! I mitt tycke är det intelligens som driver samhället framåt. Intelligens i form av nya upptäckter och uppfinningar, emotionell intelligens för att bättre förstå varandra och vår omvärld.
Att ateister generellt sett är intelligentare än troende har säkert även andra förklaringar. Religion serverar svar på väldigt många frågor. Mycket kan förklaras med ”guds vilja” och att ”guds vägar äro outgrundliga”. Detta stänger dörren till ett kreativt tänkande. Om du som ateist vill ha ett svar så måste du få tummen ur arslet och ta reda på saker och ting, antingen genom studier eller genom observationer. Några färdigställda svar finns inte. Saker och ting är öppna för debatt. Detta klimat främjar ett fritt tänkande och ett nytt tänkande som ett blint accepterande hindrar. Det finns många övriga skäl att hylla ateism, men jag nöjer mig med en tänkvärd liten rad: Det finns inga ateister i en skyttegrav. (NY Times. 13 april 1944. Cummings)
Så har det då äntligen publicerats en studie i ämnet intelligens – religion. Richard Dawkins tog upp frågan i sin bok Illusionen om gud. När den utkom hade ingen studie i ämnet ännu publicerats, men han antog, helt generellt, att det fanns ett samband mellan intelligens och ateism. Ju högre intelligenskvot, desto troligare att människan är ateist. Nu får Dawkins skäl att glädjas. Tydligen hittade visst forskaren också ett samband mellan politiska åsikter och intelligens. Ju högre intelligenskvot, desto större chans att människan är liberal. För mig som liberal ateist är denna studie förstås goda nyheter. Frågorna som kvarstår är: Vad är intelligens och vilket värde har intelligens?
Vad är intelligens? Intelligens förklaras som följande: Att förstå, begripa, inse, avgöra. Lite krasst kan man då se det som att de som tror på gudar, tomtar och troll, påskharen, astrologi och så vidare inte har vett till bättre. Detta kanske är provocerande för troende, men jag tycker att vi ateister har all rätt att säga så. Varför? För att bibeln pratar skit om oss! Dåren säger i sitt hjärta: "Det finns ingen Gud." (Ps 53:2 FB). Detta kan nu omformuleras till: ”Dåren säger i sitt hjärta: det finns en gud”. Spegel och tillbakakaka, bibeljävel!
Vilket värde har intelligens? Det talas om många olika sorters intelligens, nutiden verkar vara överens om att emotionell intelligens är av största vikt. Med andra ord har IQ inte ett lika stort värde nu som det tidigare har haft. Däremot har begreppet intelligens blivit både bredare och viktigare än någonsin, så man kan med säkerhet säga att intelligens är mycket viktigt! I mitt tycke är det intelligens som driver samhället framåt. Intelligens i form av nya upptäckter och uppfinningar, emotionell intelligens för att bättre förstå varandra och vår omvärld.
Att ateister generellt sett är intelligentare än troende har säkert även andra förklaringar. Religion serverar svar på väldigt många frågor. Mycket kan förklaras med ”guds vilja” och att ”guds vägar äro outgrundliga”. Detta stänger dörren till ett kreativt tänkande. Om du som ateist vill ha ett svar så måste du få tummen ur arslet och ta reda på saker och ting, antingen genom studier eller genom observationer. Några färdigställda svar finns inte. Saker och ting är öppna för debatt. Detta klimat främjar ett fritt tänkande och ett nytt tänkande som ett blint accepterande hindrar. Det finns många övriga skäl att hylla ateism, men jag nöjer mig med en tänkvärd liten rad: Det finns inga ateister i en skyttegrav. (NY Times. 13 april 1944. Cummings)
tisdag 2 mars 2010
Om rotation
Tågen går inte som de ska. Fastfrusna och överrumplade av snön och kylan. Stressade resenärer rasar mot SJ. Hur ska man hinna om trafiken står stilla? Som tur är tuffar tanketåget i min hjärna på. Det som fick det att lämna stationen denna gång är jordbävningen i Chile. En mycket kraftig sådan. En av jordbävningens konsekvens var att lite av jordens massa förflyttades in mot kärnan. En konsekvens av det är att jorden snurrar snabbare. En konsekvens av det är att dagarna blir kortare. I teorin i alla fall, smartskaften runt om i världen räknar säkert febrilt på nu i hopp om att vara först i att bekräfta eller dementera dessa teorier. Detta får ju såklart stora konsekvenser! Ska vi skicka iväg en sond mot Mars eller Pluto så måste alla beräkningar nu göras om. Sen kan man ju tänka sig att skillnaden mellan ebb och flod blir större. För mig har det också stora konsekvenser. Jag vill ha min skönhetssömn, men om dagarna nu har blivit kortare blir det svårare att hinna klämma in den. Har känt mig lite åksjuk hela dagen, kan rotationen ha med det att göra? Jag kan ju i och för sig bli åksjuk av att bara titta på en bil, men man vet aldrig!
Läste en gång i ”En ding-ding värld” att kineserna konspirerade till att rubba jorden ur sin bana genom att allihop samtidigt hoppa upp i luften. Deras sammanlagda massa skulle då vara tillräcklig för att rubba jordens bana när de landade igen. Kan man kanske övertala alla kineser att sprinta en kort bit i motsatt riktning mot jordens rotation? På samma sätt borde då deras sammanlagda friktion mot jordytan sakta ner rotationen igen. Annars återstår bara att ta fram spaden och börja gräva. Kan man bara gräva fram tillräckligt mycket jord och sprida ut den över marken så blir dagarna längre igen. Nån som är på?
Läste en gång i ”En ding-ding värld” att kineserna konspirerade till att rubba jorden ur sin bana genom att allihop samtidigt hoppa upp i luften. Deras sammanlagda massa skulle då vara tillräcklig för att rubba jordens bana när de landade igen. Kan man kanske övertala alla kineser att sprinta en kort bit i motsatt riktning mot jordens rotation? På samma sätt borde då deras sammanlagda friktion mot jordytan sakta ner rotationen igen. Annars återstår bara att ta fram spaden och börja gräva. Kan man bara gräva fram tillräckligt mycket jord och sprida ut den över marken så blir dagarna längre igen. Nån som är på?
måndag 22 februari 2010
21 gram
Kroppen tappar massa hela tiden, vi andas, svettas, går på toa. En modern myt säger att en människokropp tappar 21 gram i massa när personen dör. Mig veterligen finns inga seriösa studier som varken bekräftar eller dementerar detta, det vore ju ett ganska makabert arbete att genomföra. Det verkar som att många finner tröst i den tanken, att själen lämnar kroppen för att färdas vidare. Men om man tänker efter vore det en ganska hemsk sak.
Låt oss säga att själen väger 21 gram. Först kan man ju undra vad vi har hjärnan till? Om vår essens ändå kan rymmas i 21 gram är den ju till största delen dödkött. Evolutionen som har ökat hjärnans volym i årmiljoner har med andra ord bara lattjat omkring helt utan poäng. Vad skulle hända om själen lämnade kroppen? Vi antar att fysikens lagar gäller. Jag menar, om själen har en mätbar massa skulle den ju rimligtvis lyda under fysikens lagar, som alla andra ting med massa gör. Den skulle inte kunna försvinna, bara omvandlas, enligt termodynamikens regler. Den skulle falla samman eftersom ny energi inte kan tillföras (om man antar att själar inte går på McDonalds). Den skulle inte kunna färdas till något ställe långt bort, eftersom det kräver energi. Även om den skulle kunna få den energin från något ställe så kan den ändå inte färdas lika snabbt som ljuset. Med tanke på att vi kan se över 13 miljarder ljusår ut i rymden blir det en jävligt lång resa. Om man är mystiker så faller ju givetvis det här resonemanget. För de som gillar idén med en själ borde väl det bästa vara att själen var magisk och viktlös? Man slipper då alla dessa problem som vetenskapen förutser.
En kursare till mig tog upp ämnet om människans själ och mentala handikapp. Om du ådrar dig en hjärnskada, påverkar det själen? Jag blev intresserad och har bollat lite med tanken sedan dess. Kommer mentalt handikappade till himlen? Kommer djur till himlen? Kommer otrogna till himlen? Pingstvänner, Jehovas vittnen, Judar, Ortodoxa, Evangelister? Helen Keller, som var blind, döv och stum lärde sig sent i livet att kommunicera med omvärlden. Hon sade att hon inte haft någon uppfattning om andlighet eller någon gudatro. Om hon inte hade lärt sig att kommunicera och fått reda på det av andra människor, hade hon varit utdömd? Taskigt läge kan tyckas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)
Låt oss säga att själen väger 21 gram. Först kan man ju undra vad vi har hjärnan till? Om vår essens ändå kan rymmas i 21 gram är den ju till största delen dödkött. Evolutionen som har ökat hjärnans volym i årmiljoner har med andra ord bara lattjat omkring helt utan poäng. Vad skulle hända om själen lämnade kroppen? Vi antar att fysikens lagar gäller. Jag menar, om själen har en mätbar massa skulle den ju rimligtvis lyda under fysikens lagar, som alla andra ting med massa gör. Den skulle inte kunna försvinna, bara omvandlas, enligt termodynamikens regler. Den skulle falla samman eftersom ny energi inte kan tillföras (om man antar att själar inte går på McDonalds). Den skulle inte kunna färdas till något ställe långt bort, eftersom det kräver energi. Även om den skulle kunna få den energin från något ställe så kan den ändå inte färdas lika snabbt som ljuset. Med tanke på att vi kan se över 13 miljarder ljusår ut i rymden blir det en jävligt lång resa. Om man är mystiker så faller ju givetvis det här resonemanget. För de som gillar idén med en själ borde väl det bästa vara att själen var magisk och viktlös? Man slipper då alla dessa problem som vetenskapen förutser.
En kursare till mig tog upp ämnet om människans själ och mentala handikapp. Om du ådrar dig en hjärnskada, påverkar det själen? Jag blev intresserad och har bollat lite med tanken sedan dess. Kommer mentalt handikappade till himlen? Kommer djur till himlen? Kommer otrogna till himlen? Pingstvänner, Jehovas vittnen, Judar, Ortodoxa, Evangelister? Helen Keller, som var blind, döv och stum lärde sig sent i livet att kommunicera med omvärlden. Hon sade att hon inte haft någon uppfattning om andlighet eller någon gudatro. Om hon inte hade lärt sig att kommunicera och fått reda på det av andra människor, hade hon varit utdömd? Taskigt läge kan tyckas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)
lördag 20 februari 2010
Om musik och tradition
Tack store Ateismo för MSN. Det programmet förvandlade en morgon av studier till ett intressant samtal. Jag och min polare har länge grälat om varandras musiksmak. Med hans medgivande publicerar jag härmed samtalet:
D säger:
Jag vet att du inte är något större fan av Absurd och att du inte har någon vidare förståelse för min läggning åt det andliga och traditionella som jag vill sammanfatta som identitarism men seriöst: http://www.youtube.com/watch?v=IwPafWeh1Tg
Tror iofs att du uttalat uppskattning för denna bit men ändå. Det här är tysk metal. Äkta. Identitärt.
Rars säger:
Nordman på tyska med distade gitarrer är ju faktiskt inte min grej. Om de sedan sjunger om ölhävning eller andlighet spelar mig ingen större roll.
D säger:
Det avslutande riffet är så bra.
Rars säger:
Åh en schlagerhöjning fick de med :)
D säger:
Äh, lyssna på slätstruket tjafs då. Ett fattigt liv! Du måste ju förstå det eviga i att ha en tonartshöjning där. Så traditionellt.
Rars säger:
avslutningen är sköjj, det håller jag med om. Låter lite Isengard där. Men annars? Hur kan du tycka att detta INTE är slätstruket? Det är ju en tradig schlagerdänga, med traditionell låtstruktur, gladriff som bara "nationella" band vågar beblanda sig med, upprepning av refrängen tills man spyr och en hurtighet som får mig att må illa…
D säger:
Det som gör att det inte blir plast och tråk är att det talar till det eviga i människan, den är en del av den europeiska musiktraditionen (det är en gammal folkvisa) och enbart de som köpt modernismens blänkande yta och rotlöshet kan undgå att känna i ryggraden hur man tilltalas av detta.
Rars säger:
Så det är snarare konnotationerna detta ger som du gillar då?
D säger:
Nåja, det är ju ingen nyhet att vi lyssnar på musik på helt olika sätt iofs.
Du med hjärnan och jag med 75% hjärta och 25% hjärna. Jag har inte räknat ut att denna låt borde vara bra med tanke på sammanhanget utan jag KÄNNER hur rätt det är.
Rars säger:
Jag ser det från ett annat håll. Jag lyssnar mer förbehållslöst, du använder hjärnan. Detta med "det eviga i människan" ger jag dock inte mycket för.
D säger:
Sedan har jag en intellektuell förståelse för varför jag gillar det förstås, men det är en annan sak. Tja, jag tycker att ett rotlöst liv som är här och nu och inget annat känns meningslöst och fattigt bara.
Rars säger:
Det var inte det jag menade. Självklart bara skiter jag inte i historia eller framtid. Det påverkar bara inte mitt musiklyssnande.
D säger:
Det "satanistiska" upphöjandet av sig själv som det enda värdet för en själv istället för att se sig som en liten del av något stort, en liten del av en organisk gemenskap, av pusslet som är historien. Nja, jag må dra för stora växlar på saker iofs men det var vad jag syftade på med det eviga. Den organiska gemenskapen är ju i stort sett noll idag i det moderna samhället med singelliv, hyreshus osv. men det är vad jag strävar efter.
Rars säger:
Jag fattar vad du menar. Tycker dock att du sysslar med självövertygelse när du låter dina åsikter tom. styra den musik du lyssnar på. Ok att se filmer, läsa böcker, men musik är en så personlig smak och känsla att jag tycker att det är örat som måste få bestämma.
D säger:
Nja... Jag ser inte musik som underhållning eller örongodis utan snarare som en fullt integrerad del av kulturen på precis samma sätt som t ex litteratur men visst kan jag förstå att man kan lyssna på musik på olika sätt, jag kan givetvis uppskatta en trallig Beach Boys-låt men den tilltalar mig ju inte på ett djupare plan. Sedan vet jag ju att du har känsligare öron med och då kanske man vill lyssna på mer "musikalisk" musik eller så för att öronen ska få sitt men men…
Rars säger:
Traditionellt var ju musiken en stor del av kulturen. Likaså kyrkan. Likaså kärnfamiljen. Musiken var den första vågen av revolt mot det traditionella (efter litteraturen då kanske). Nu skulle jag vilja kalla musik för en egen kultur, visserligen del av hela kulturkakan men ändå stående på egna ben. Min tanke är att musik som anspelar på vår historia är en "lägre" konstform. Den lever inte sitt eget liv, står inte på egna ben. Jfr tex kristen musik.
D säger:
Men tagen ur sitt sammanhang så känns musiken lite fattig tycker jag ändå...
jag förstår hur du menar, men jag gillar inte resonemanget.
Rars säger:
Nej det bryter ju mot det traditionella så det förstår jag...
D säger:
Jag tycker nog iofs att modern "kristen musik" (alltså pop/rock och sånt) känns väldigt konstruerad.
Rars säger:
Ja den är inte längre en del av folkkulturen.
D säger:
En imitation av något den inte är och inte borde vara. Med plåklistrade floskler. En rejäl skillnad mot den traditionella kristna musiken om man säger så. Den mesta "klassiska" musiken tillexempel.
Rars säger:
Precis. Vidare tycker jag att du i ditt resonemang felaktigt kopplar ihop "frihet" med "tomhet".
D säger:
Jag anser att den moderna synen på frihet = tomhet. Rotlöshet, atomisering, avsaknad av sammanhang. Människan behöver sammanhang, traditioner, hierarkier, "veta sin plats" om man så vill. Det blir bara ett jävla kaos utan det.
Rars säger:
Jag tycker snarare "frihet" betyder en ny värld av möjligheter att utforska. En unik chans som tidigare inte har funnits för gemene man.
D säger:
Alltså, alla kommer ju inte "veta sin plats" utan sträva efter annat men det ska kräva en del för att kunna göra det. När alla strävar efter att bli rockstjärnor, filmstjärnor och kändisar så blir det bara absurt. Ett samhälle behöver, städare, läkare osv med, inte bara rockstjärnor.
Rars säger:
Jo. Jag kan ju självklart bara se det ur min synvinkel men så här kan jag säga: När jag vet det jag vet nu, skulle ett traditionellt levnadssätt (som jag tolkar det) te sig väldigt ouppfyllande. Sen att detta är en frihet man ännu känner till konsekvenserna av, det är en annan sak.
D säger:
Du hade nog säkert varit en av de som strävat efter mer än att veta sin plats i ett traditionellt sammanhang iofs. och det hade gissningsvis varit mer uppfyllande än att göra det idag... Om jag nu ens förstår själv hur jag menade där. Alltså, det finns de som är lagda för att bli t ex barnmorskor och då är det uppfyllande för dem.
Rars säger:
Man vet aldrig, det är svårt att gå utanför sina egna ramar. Affären nu, om jag hittar dit i yran häruppe.
D säger:
Yr här med du. Tack för samtalet!
Vem har rätt/vem har fel? Svårt att säga… Även om jag anser att jag står på en högre moralisk höjd här så är nog mitt liberala synsätt ganska svårt att tillämpa i verkligheten. Vad tycker ni, kära läsare? (om nu nån orkar läsa) ;)
D säger:
Jag vet att du inte är något större fan av Absurd och att du inte har någon vidare förståelse för min läggning åt det andliga och traditionella som jag vill sammanfatta som identitarism men seriöst: http://www.youtube.com/watch?v=IwPafWeh1Tg
Tror iofs att du uttalat uppskattning för denna bit men ändå. Det här är tysk metal. Äkta. Identitärt.
Rars säger:
Nordman på tyska med distade gitarrer är ju faktiskt inte min grej. Om de sedan sjunger om ölhävning eller andlighet spelar mig ingen större roll.
D säger:
Det avslutande riffet är så bra.
Rars säger:
Åh en schlagerhöjning fick de med :)
D säger:
Äh, lyssna på slätstruket tjafs då. Ett fattigt liv! Du måste ju förstå det eviga i att ha en tonartshöjning där. Så traditionellt.
Rars säger:
avslutningen är sköjj, det håller jag med om. Låter lite Isengard där. Men annars? Hur kan du tycka att detta INTE är slätstruket? Det är ju en tradig schlagerdänga, med traditionell låtstruktur, gladriff som bara "nationella" band vågar beblanda sig med, upprepning av refrängen tills man spyr och en hurtighet som får mig att må illa…
D säger:
Det som gör att det inte blir plast och tråk är att det talar till det eviga i människan, den är en del av den europeiska musiktraditionen (det är en gammal folkvisa) och enbart de som köpt modernismens blänkande yta och rotlöshet kan undgå att känna i ryggraden hur man tilltalas av detta.
Rars säger:
Så det är snarare konnotationerna detta ger som du gillar då?
D säger:
Nåja, det är ju ingen nyhet att vi lyssnar på musik på helt olika sätt iofs.
Du med hjärnan och jag med 75% hjärta och 25% hjärna. Jag har inte räknat ut att denna låt borde vara bra med tanke på sammanhanget utan jag KÄNNER hur rätt det är.
Rars säger:
Jag ser det från ett annat håll. Jag lyssnar mer förbehållslöst, du använder hjärnan. Detta med "det eviga i människan" ger jag dock inte mycket för.
D säger:
Sedan har jag en intellektuell förståelse för varför jag gillar det förstås, men det är en annan sak. Tja, jag tycker att ett rotlöst liv som är här och nu och inget annat känns meningslöst och fattigt bara.
Rars säger:
Det var inte det jag menade. Självklart bara skiter jag inte i historia eller framtid. Det påverkar bara inte mitt musiklyssnande.
D säger:
Det "satanistiska" upphöjandet av sig själv som det enda värdet för en själv istället för att se sig som en liten del av något stort, en liten del av en organisk gemenskap, av pusslet som är historien. Nja, jag må dra för stora växlar på saker iofs men det var vad jag syftade på med det eviga. Den organiska gemenskapen är ju i stort sett noll idag i det moderna samhället med singelliv, hyreshus osv. men det är vad jag strävar efter.
Rars säger:
Jag fattar vad du menar. Tycker dock att du sysslar med självövertygelse när du låter dina åsikter tom. styra den musik du lyssnar på. Ok att se filmer, läsa böcker, men musik är en så personlig smak och känsla att jag tycker att det är örat som måste få bestämma.
D säger:
Nja... Jag ser inte musik som underhållning eller örongodis utan snarare som en fullt integrerad del av kulturen på precis samma sätt som t ex litteratur men visst kan jag förstå att man kan lyssna på musik på olika sätt, jag kan givetvis uppskatta en trallig Beach Boys-låt men den tilltalar mig ju inte på ett djupare plan. Sedan vet jag ju att du har känsligare öron med och då kanske man vill lyssna på mer "musikalisk" musik eller så för att öronen ska få sitt men men…
Rars säger:
Traditionellt var ju musiken en stor del av kulturen. Likaså kyrkan. Likaså kärnfamiljen. Musiken var den första vågen av revolt mot det traditionella (efter litteraturen då kanske). Nu skulle jag vilja kalla musik för en egen kultur, visserligen del av hela kulturkakan men ändå stående på egna ben. Min tanke är att musik som anspelar på vår historia är en "lägre" konstform. Den lever inte sitt eget liv, står inte på egna ben. Jfr tex kristen musik.
D säger:
Men tagen ur sitt sammanhang så känns musiken lite fattig tycker jag ändå...
jag förstår hur du menar, men jag gillar inte resonemanget.
Rars säger:
Nej det bryter ju mot det traditionella så det förstår jag...
D säger:
Jag tycker nog iofs att modern "kristen musik" (alltså pop/rock och sånt) känns väldigt konstruerad.
Rars säger:
Ja den är inte längre en del av folkkulturen.
D säger:
En imitation av något den inte är och inte borde vara. Med plåklistrade floskler. En rejäl skillnad mot den traditionella kristna musiken om man säger så. Den mesta "klassiska" musiken tillexempel.
Rars säger:
Precis. Vidare tycker jag att du i ditt resonemang felaktigt kopplar ihop "frihet" med "tomhet".
D säger:
Jag anser att den moderna synen på frihet = tomhet. Rotlöshet, atomisering, avsaknad av sammanhang. Människan behöver sammanhang, traditioner, hierarkier, "veta sin plats" om man så vill. Det blir bara ett jävla kaos utan det.
Rars säger:
Jag tycker snarare "frihet" betyder en ny värld av möjligheter att utforska. En unik chans som tidigare inte har funnits för gemene man.
D säger:
Alltså, alla kommer ju inte "veta sin plats" utan sträva efter annat men det ska kräva en del för att kunna göra det. När alla strävar efter att bli rockstjärnor, filmstjärnor och kändisar så blir det bara absurt. Ett samhälle behöver, städare, läkare osv med, inte bara rockstjärnor.
Rars säger:
Jo. Jag kan ju självklart bara se det ur min synvinkel men så här kan jag säga: När jag vet det jag vet nu, skulle ett traditionellt levnadssätt (som jag tolkar det) te sig väldigt ouppfyllande. Sen att detta är en frihet man ännu känner till konsekvenserna av, det är en annan sak.
D säger:
Du hade nog säkert varit en av de som strävat efter mer än att veta sin plats i ett traditionellt sammanhang iofs. och det hade gissningsvis varit mer uppfyllande än att göra det idag... Om jag nu ens förstår själv hur jag menade där. Alltså, det finns de som är lagda för att bli t ex barnmorskor och då är det uppfyllande för dem.
Rars säger:
Man vet aldrig, det är svårt att gå utanför sina egna ramar. Affären nu, om jag hittar dit i yran häruppe.
D säger:
Yr här med du. Tack för samtalet!
Vem har rätt/vem har fel? Svårt att säga… Även om jag anser att jag står på en högre moralisk höjd här så är nog mitt liberala synsätt ganska svårt att tillämpa i verkligheten. Vad tycker ni, kära läsare? (om nu nån orkar läsa) ;)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
