Börja här
Nu vet jag inte om det här är upprinnelsen till självmordsbombningen i Stockholm, men helt omöjligt är det ju inte. En medlem i en terrorgrupp på andra sidan världen anmodar muslimer att döda en person som ritat en bild i en lokaltidning för tre år sen. Löften om en storslagen belöning från gud utlovas. Och nu två veckor senare så smäller det i Stockholm. Även ett andra skäl har nämnts för bombningen, nämligen närvaron av svenska FN-soldater i Afghanistan.
Redan för två månader höjdes hotnivån i Sverige. För första gången stod visaren på läge tre i den femgradiga skalan. Detta verkar inte ha haft något att göra med bombdådet i Stockholm, finns ytterligare hemskheter att vänta?
För mig som ateist (jag kallar mig tom. anti-teist) är det lätt att finna syndabocken. Religion. I detta fall Islam. Man måste komma ihåg att det inte enbart är inom Islam som självmordsdåd har använts, vi kan ta exemplet Kamikaze. Även kristna har gjort liknande saker, men inte i modern tid, mig veterligen.
Frågan är om jag har fel här, jag har nämligen kollat runt på en mängd olika bloggar som jag hittat från DN, SVD och Aftonbladet. I dessa nämns knappt ordet religion alls.
Om nu stark religiös övertygelse är orsaken till detta bombdåd, vad kan man då göra för att stävja upprepningar? Kan man vägra att släppa in personer med starka religiösa övertygelser i landet? Jag tror det strider mot allt vad Sverige vill vara. Men för mig personligen vore det absolut godtagbart. Får religiösa fanatiker plats i världens mest sekulariserade land, och om de får det, kan vi då kalla oss sekulariserade? Är det vi som måste ta religion mer på allvar, eller är det ”dom” som får lära sig att ta seden dit de kommer? Jag röstar för alternativ två. I Sverige kan man skämta om religion, här är inget heligt. Så hoppas jag att Sverige förblir!
Jag ser minst tre komplikationer med att förbjuda utövning av religion (eller kultur, politik, &c.):
SvaraRadera(i) Det vore mycket svårt att genomföra.
(ii) Det är oklart om det skulle ha någon begränsande effekt på sådana här gärningar. Vi vet helt enkelt inte vad som kan få en sådan här människa att begå dåden (s.k. hypotetisk substitution: hade personen gjort samma sak t.ex. för ett hockeylag?). Det finns väl runt 100 000 muslimer i Sverige och detta är första gången något sådant här sker - ingen statistiker skulle gå med på att slå fast ett gruppsamband utan hypotetisk substitution på de grunderna. Vi har säkert långt mindre än 100 000 övertygade rasister i Sverige, ändå har två av dem har beskjutit arton personer de senaste 20 åren. Detta hade de säkert mycket väl kunnat göra även i en religions, partis eller klans namn, tror du inte det? Dessutom torde den som vill utföra en handling av sådan här art inte ha några problem att mörka sin religionsutövning i religionens namn.
(iii) Det skulle vara ett moraliskt ovärdigt förbud.
Min tanke var inte att förbjuda utövning av religion. Såvida du inte anser att det som hände kan klassas som utövning av religion? I såna fall... ;)
SvaraRaderaDet vore mycket svårt att genomföra. Absolut. Däremot köper jag inte substitutionen du föreslår. Om du känner till något fall där en person har gjort något liknande under en hockeymatch, för att främja ett annat lag, så ger jag mig.
Att det skulle kunnat ske (hypotetiskt) i ett partis, sekts, klan eller liknande är ju självklart rimligt, det har vi sett många exempel på under åren.
Moraliskt ovärdigt? Jag vet inte om jag håller med. Läste idag att SÄPO nu kartlägger individer som enligt deras kriterier kan betecknas som möjliga hot, nutida eller framtida. Är det moraliskt värdigt? Är det moraliskt mer värdigt att låta potentiella riskpersoner löpa fritt utan tillsyn eller mer värdigt att hålla dem under uppsikt för allmänhetens säkerhet? Svår fråga tycker jag...
Ok, pyrotekniken bland idrottshuliganer brukar vara något mer kontrollerad. Där är ju 'fienden' också mer direkt, som i konventionella krig. Det som är speciellt med den föreliggande typen är ju dess urskiljningslöshet. Dock anser jag de två principerna riktat våld och urskiljningslöst våld moraliskt likvärdiga.
SvaraRaderaVad gäller religionens roll i radikaliseringen av de unga män det i stort sett uteslutande handlar om i sådana här brott, visar Europol-statistik refererad av Sverker Lenas i morse att "...av de 1 770 terrordåd som begicks i Europa mellan 2006 och 2009 stod vänsterextremister för 106 medan högerextremister, nationalister och separatister låg bakom 1 596. För islamister var siffran 6. Islamistiska terrorister står alltså för 0,3 procent av terrorismen i Europa..." http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/terroristen-som-kom-fran-tranas-1.1226727
Jag valde uttrycket 'utövning av religion' för att jag antog att du inte avsåg införande av det gamla begreppet 'tankebrott' - om man inte tillämpar det senare blir de yttre tecknen på religiösa föreställningar det jag avser med 'religionsutövning'.
Sekularisering av ett land är ju oftast inte heller kopplat till religionsutövning. Om man med sekularisering avser en tydlig särskillnad mellan religion och övriga samhällsstrukturer är U.S.A. t.ex. mer sekulariserat än Sverige. I Sverige hade ett fåtal religiösa samfund intill helt nyligen formellt skyddad särställning (skandalöst med amerikanska mått mätt) och har det i viss mån fortfarande (vi i Sv.K. har ju blivit sittande med begravningsväsendet som en svarte-petter och är nu av lag bundna av vissa åtaganden därvidlag). Man kan även beakta Turkiet, Albanien m.fl. länder med stark sekularisering, men där religionen dominerar på individplanet.
Vad gäller statistik så tycker jag alltid man bör ta den med en nypa salt, samt försöka sätta in den i sammanhang. Vi kan plocka in fler parametrar: enligt wikipedia fanns 2007 ca. 16 miljoner muslimer inom EU. Det är inte så många. Sen är ju frågan vad som räknas som terrorbrott? Vad hade hänt med statistiken om Afrika och Asien räknats med? Fler svenskar har råkat ut för islamsk terrorism utanför EU än antalet islamistiska terrordåd i Europa på bara ett år, det hittade jag i samma rapport. Så med statistik kan man även fortsättningsvis säga precis vad som helst.
SvaraRaderaJag håller med USA om att särställningar av religiösa samfund är tveksam. I vårt fall har sekulariseringen växt fram automatiskt iom att svenskar har blivit mindre benägna att tro på Gud. Det tror jag? Religion tas mindre på allvar än för 50 år sedan. Det vet jag. Det jag inte vill är att denna trend vänds, en trend som jag ser iom att så många av våra nya invånare faktiskt tar religion på stort allvar. Det är ett steg i fel riktning, i mina ögon...
Naturligtvis ska statistik bedömas både utifrån använd metod och källvärdet hos materialet. Europolstatistiken antyder att européers rädsla för islamistisk terrorism inte riktigt står i paritet med antalet belagda terrordåd. Rädslan påverkas troligen i större grad av styrs av massmedieflödet och dess referat av diverse kultur- och socialpolitiska utspel.
SvaraRaderaIntresset för religion ur etnologiska och sociologiska perspektiv är troligen större nu än 1960. Detta hänger väl samman med globalisering, exotism och just uppfattningen om religion som en världsfrånvänd humanhistorisk relikt, något annorlunda. Jag har vänner i den s.k. skeptikerrörelsen (både f.d. humanetiker och självdefinierade ateister) som lägger timmar om dagen på att följa och diskutera olika former av nutida religionsutövning. 'Anti-teism', som du kallar det illustrerar väl detta tydligt nog. ;-)
"..större grad av massmedieflödet..." ska det naturligtvis vara.
SvaraRaderaJa jag såg hur många muslimska "misstänkta terrorister" som arresterats inom EU. Inte riktigt i paritet till antalet förbrytelser som begåtts under samma tid, verkligen! Trots att massmedia, i alla fall för den yngre generationen, mer och mer ersätts av social media, "djungeltelegrafen" om man så vill, så påverkas många av vad som står på Expressens löp. Synd och skam, kvalitén på den sortens journalistik är i mina ögon högst bristfällig och snarast enfaldig! :/
SvaraRaderaInom vissa kretsar och för vissa personer är intresset för religion stort idag, precis som du säger. Jag tror det beror på att det numera är mer eller mindre accepterat att ifrågasätta religion utan att riskera att bli paria. Jag hoppas att fler och fler blir som mig, som faktiskt inte bara rycker på axlarna när våld och övergrepp sker i en religiös kontext (vad än de verkliga skälen än må vara). Många verkar tycka att religion helt enkelt inte är intressant eller något att bry sig om. De verkar mer intresserade av vem som vann idol eller en hockeymatch?
Jag lägger inte timmar om dagen i frågan, annat än i extrema undantag, men jag försöker så ofta jag kan vara delaktig i den globala debatten om religion och samhälle. För att jag tycker ämnet är viktigt.
...och bara för det så ser jag det här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tvingades-prostituera-sig-med-voodoo_5815651.svd
SvaraRaderaDet understryker ytterligare min poäng: Vem kan tycka att religion är oviktigt när det så klart och tydligt kan göra så mycket skada?
Religion kan helt klart vara orsak till stort lidande och svåra oförrätter. Där är jag med dig.
SvaraRadera